| Суд отказал военнослужащему в жилищной субсидии на супругу и сына, проживающих отдельно.
Севастопольский гарнизонный военный суд рассмотрел административное дело по иску бывшего военнослужащего Казакова, оспаривавшего решения жилищного органа о снятии его супруги и сына с учёта нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилищной субсидии только на него одного.
Казаков проходил военную службу, имеет выслугу более 33 лет. В 2021 году он был уволен по достижении предельного возраста и исключён из списков личного состава. В период службы ему и членам его семьи — супруге и сыну — было предоставлено служебное жилое помещение в Севастополе. В 2020–2021 годах все трое были приняты на учёт нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства — г. Севастополь.
Однако после увольнения Казаков переехал в Калининград, где трудоустроился преподавателем в высшем военном учреждении и проживает в квартире своей матери. Супруга и сын остались в Севастополе. В апреле 2026 года заместитель начальника филиала «Крымский» ФГАУ «Росжилкомплекс» принял решения: супругу и сына снять с учёта нуждающихся, а жилищную субсидию предоставить только Казакову
Не согласившись с этим, военнослужащий обратился в суд. Он указал, что раздельное проживание вызвано невозможностью трудоустройства в Севастополе и отсутствием регистрации, а семья остаётся семьёй. Он просил восстановить супругу и сына на жилищном учёте и предоставить субсидию на состав семьи из трёх человек.
Представитель жилищного органа возражала, пояснив, что супруга и сын не проживают совместно с военнослужащим, а значит, утратили статус членов его семьи. Заинтересованное лицо — супруга Казакова — подтвердила, что живёт с сыном в Севастополе, не работает, сын окончил обучение и не трудоустроен.
Суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что совместное проживание является определяющим условием для признания членов семьи военнослужащего нуждающимися в жилье. Установлено, что Казаков постоянно проживает в Калининграде, а его супруга и сын — в Севастополе. Длительность раздельного проживания превышает пять лет. Доказательств невозможности совместного проживания в Калининграде, в том числе после окончания сыном обучения, не представлено. Напротив, наличие у истца работы и жилья в Калининграде свидетельствует о том, что он может проживать там с семьёй.
Суд также отметил, что оплата коммунальных услуг и перечисление денежных средств сыну не подтверждают совместного проживания и не имеют юридического значения для данного дела. Ссылки на ранее вынесенные судебные решения не повлияли на выводы, поскольку те касались иных обстоятельств.
В результате суд признал требования Казакова необоснованными и отказал в удовлетворении административного искового заявления в полном объёме.
Решение в законную силу не вступило. |
